“Como psicoterapeuta, veo un sorprendente paralelismo entre un tipo de pensamiento implicado en muchos trastornos de salud mental y el razonamiento que hay detrás del negacionismo científico. Como explico en mi libro «Diagramas psicoterapéuticos», el pensamiento dicotómico, también llamado pensamiento en blanco y negro o de todo o nada, es un factor de la depresión, la ansiedad, la agresión y, especialmente, del trastorno límite de la personalidad”

🥳

En este tipo de cognición, un espectro de posibilidades se divide en dos partes, con una difuminación de las distinciones dentro de esas categorías. Se pierden los matices de gris; todo se considera blanco o negro. El pensamiento dicotómico no es siempre o inevitablemente erróneo, pero es una herramienta pobre para entender realidades complicadas porque éstas suelen implicar espectros de posibilidades, no binarios.

Los espectros se dividen a veces de forma muy asimétrica, con una mitad del binario mucho mayor que la otra. Por ejemplo, los perfeccionistas clasifican su trabajo como perfecto o insatisfactorio; los resultados buenos y muy buenos se agrupan con los malos en la categoría insatisfactoria. En el trastorno límite de la personalidad, los compañeros de relación se perciben como buenos o malos, por lo que un comportamiento hiriente catapulta al compañero de la categoría de bueno a la de malo. Es como un sistema de calificación de aprobado/reprobado en el que el cien por cien de aciertos se gana una P y todo lo demás recibe una F.

En mis observaciones, veo que los negadores de la ciencia tienen un pensamiento dicotómico sobre las afirmaciones de la verdad. Al evaluar las pruebas de una hipótesis o teoría, dividen el espectro de posibilidades en dos partes desiguales: certeza perfecta y controversia no concluyente. Cualquier dato que no respalde una teoría es interpretado erróneamente como que la formulación está fundamentalmente en duda, independientemente de la cantidad de pruebas de apoyo.

Del mismo modo, los negacionistas perciben el espectro del acuerdo científico como dividido en dos partes desiguales: el consenso perfecto y la ausencia de consenso. Cualquier desviación del 100% de acuerdo se clasifica como falta de acuerdo, lo que se interpreta erróneamente como una indicación de controversia fundamental en el campo.

No hay «pruebas» en la ciencia

En mi opinión, los negacionistas de la ciencia aplican erróneamente el concepto de «prueba».

La prueba existe en las matemáticas y la lógica, pero no en la ciencia. La investigación construye el conocimiento en incrementos progresivos. A medida que se acumulan las pruebas empíricas, hay aproximaciones cada vez más precisas a la verdad última, pero no hay un punto final del proceso. Los negacionistas explotan la distinción entre prueba y evidencia convincente al categorizar las ideas empíricamente bien respaldadas como «no probadas». Tales afirmaciones son técnicamente correctas pero extremadamente engañosas, porque no hay ideas probadas en la ciencia, y las ideas basadas en pruebas son las mejores guías para la acción que tenemos.

He observado que los negacionistas utilizan una estrategia de tres pasos para engañar a los poco sofisticados científicamente. En primer lugar, citan áreas de incertidumbre o controversia, por pequeñas que sean, dentro del conjunto de investigaciones que invalidan el curso de acción deseado. En segundo lugar, clasifican el estado científico general de ese conjunto de investigaciones como incierto y controvertido. Por último, los negacionistas abogan por proceder como si la investigación no existiera.

Por ejemplo, los escépticos del cambio climático pasan de la constatación de que no comprendemos completamente todas las variables relacionadas con el clima a la inferencia de que no tenemos ningún conocimiento fiable. Del mismo modo, dan la misma importancia al 97% de los científicos del clima que creen en el calentamiento global causado por el hombre y al 3% que no lo cree, aunque muchos de estos últimos reciban apoyo de la industria de los combustibles fósiles.

Este mismo tipo de pensamiento puede verse entre los creacionistas. Parecen malinterpretar cualquier limitación o flujo en la teoría evolutiva para significar que la validez de este cuerpo de investigación está fundamentalmente en duda. Por ejemplo, el biólogo James Shapiro (sin parentesco) descubrió un mecanismo celular de cambio genómico que Darwin no conocía. Shapiro considera que su investigación aporta algo a la teoría evolutiva, no la pone en entredicho. Sin embargo, su descubrimiento y otros similares, refractados a través de la lente del pensamiento dicotómico, dan lugar a artículos con títulos como «Los científicos confirman: El darwinismo está roto», de Paul Nelson y David Klinghoffer, del Discovery Institute, que promueve la teoría del «diseño inteligente». Shapiro insiste en que su investigación no proporciona ningún apoyo al diseño inteligente, pero los defensores de esta pseudociencia citan repetidamente su trabajo como si lo hiciera.

Por su parte, Trump se empeña en un pensamiento dicotómico sobre la posibilidad de una relación entre las vacunas infantiles y el autismo. A pesar de la investigación exhaustiva y el consenso de todas las organizaciones médicas importantes de que no existe ningún vínculo, Trump ha citado a menudo un vínculo entre las vacunas y el autismo y aboga por cambiar el protocolo de vacunación estándar para protegerse de este peligro inexistente.

Hay un gran abismo entre el conocimiento perfecto y la ignorancia total, y vivimos la mayor parte de nuestras vidas en este abismo. La toma de decisiones informada en el mundo real nunca puede ser perfectamente informada, pero responder a las inevitables incertidumbres ignorando las mejores pruebas disponibles no es un sustituto del enfoque imperfecto del conocimiento llamado ciencia.

Jeremy P. Shapiro es profesor adjunto de Ciencias Psicológicas en la Universidad Case Western Reserve.